Salut à tous,

 Je reviens avec un nouvel article qui j'espère sera informatif et utile.   Au cours d'une conversation avec mon frère j'ai eu l'impression que faire profiter aux lecteurs du blog des dernières news scientifiques (auxquelles j'ai accès dans toutes les revues de Science véritable) seraient une chose originale.
 Par ailleurs, étant étudiant en science de la Terre, et étant interessé par la communication scientifique, je me ferai un plaisir de commenter certains des articles que je choisirai. Je prendrai le soin à chaque fois de vous présenter les limites d'un point de vue en vous redirigeant, le cas échéant, vers un autre site. Autant que faire ce peu, je m'éfforcerai Ã  chaque fois de donner mes sources, et je vous y renvoirai par l'intermédiaire d'un lien indiqué par l'inévitable "Source:" . 

 Je choisi aussi de ne pas "interrompre" l'auteur dans le crops de l'article. Les études interlinéaires me parraissent utiles dans certains cas mais risquent aussi de sortir certains propos de leur contexte. Ne prétendant pas donner de leçon à ceux dont je propose une critique, je décide de les laisser conclure leur idée avant de vous proposer mes propres références et éclaircissements. La seule encartade à la règle que je m'autoriserai sera afin de vous donner la matière scientifique sur laquelle se base un auteur: graphiques ou autre. Ceci devrait vous permettre de suivre le raisonnement avec encore plus de justesse que dans le journal dont j'ai extrait l'article.

 Pour ce premier article, j'aborde un sujet passionnant et d'actualité qui est le changement climatique. Ce phénomène confirmé par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf) est basé sur des observations à l'échelle de la planète.
 Comme vous avez pu le constater ces dernières années, une vive polémique anime à la fois la communauté scientifique (il en est qu'à voir les conversations internes aux laboratoires sur le sujet) et le milieu politique. 

 Ma sensation est que le débat n'est pas tant sur les observations, sur les faits, que sur la manière de les présenter et d'en parler. De ce fait, on se situe à la limite entre la Science des observations, et l'éthique (prise comme morale de l'action) des sciences. A l'inverse de ce que peuvent laisser penser certains articles extrêmement véhémant à l'encontre de Claude Allègre, il me parraît utile de resituer l'objet des débats, de préciser éventuellement les interêts de chacun des partis. Les propos qui vont suivre n'engagent que moi, et je me considère, en tant qu'étudiant en Science, investi d'une mission morale/éthique aussi bien que scientifique, et c'est là le centre de mon argumentation.

 Je ne peux m'empêcher de signaler qu' écrivant cet article, je pense sincèrement entrer dans le jeu et de l'auteur M. Allègre et du journal qui lui commande cet article, Le Point. Les ventes sont relancées, un Homme ayant vu sur un ministère est de nouveau dans le vif des conversations et le débat n'avance pas d'un pas, sa crédibilité scientifique n'étant point remise en cause, lui même Ã©tant déjà Prix Craaford (équivalent du prix Nobel en Sciences de la Terre).


 
 Article du Point, Samedi 27 mars 2008
 Thème: environnement, enjeux globaux
 Source: http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/climat-allegre-relance-la-polemique/1055/0/232678
 Contexte:


                                             Issue du rapport du Giec 2007

Climat : Allègre relance la polémique

Il n’y a pas de réchauffement climatique, mais un changement climatique. Pour preuve, la baisse moyenne des températures en 2007. Un constat à contre-courant des idées reçues.

 Débat:
J'ai inclu les données d'élévation de la température (moyenne anuelle) de l'agence dont parle M. Allègre. On y constate très clairement l'anomalie positive de température moyenne annuelle en 2007 par rapport à une référence nulle prise entre les années 1951-1980. 
 Je vous ai également donné les données acquises par le laboratoire l'altimétrie spaciale de Toulouse (Mmme Cazenave est correspondante de l'Académie des Sciences: imaginez l'ambiance alors que Claude Allègre en est membre. D'autre part, comparez le type d'argument d'Allègre avec la qualité scientifique ds travaux que vous verrez sur le site du LEGOS) que fustige M. Allègre. Ils publient la carte des anomalies thermiques de la surface des océans. 

 Concernant les données d'élévation de température, elles sont observées avec barres d'erreur à l'appui, je vous renvoi aux très sérieuses étude du GIEC qui n'a rien à voir avec un Ayatolla de la Science.  Comment donc comprendre cette remarque de Allègre concernant l'année 2007 au vu de la déclaration de ce responsable du centre Hadley que Allègre prétend justement citer:

"As we predicted last year, 2007 was warmer than 2006, continuing the strong warming trend of the past 30 years that has been confidently attributed to the effect of increasing human-made greenhouse gases," , James Hansen, directeur du NASA GISS. 
Source: http://www.giss.nasa.gov/research/news/20080116/
 
L'un de ces deux directeurs auraient donc tord étant tout deux en possession des mêmes courbes (que vous avez également sous les yeux!) . En réalité, Allègre ne considère que les données de Janvier 2008 qui étaient effectivement (voir figure 3 dans l'express) sont beaucoup plus faible que la tendance actuelle. Comparant ces données de Janvier avec celles de Janvier 2007, il interpolle et conclue à la baisse de la température sur 2007. Arrêtons nous là sur les chiffres et données.
Cette déclaration est de l'ordre de la malhonneteté intellectuelle. Comme je l'ai dis, M. Allègre (que j'ai eu en cours à Paris et dont j'ai pu observer la remarquable qualité pédagogique et scientifique, ce qui est rare chez nos professeurs en ce qui concerne la pédagogie) est Prix Craaford de Géologie, autant dire que ses qualité scientifique sont indéniables, et que nous pouvons être ABSOLUMENT certain qu'il a parfaitement compris les courbes que vous avez sous les yeux, y compris celles qu'il manipule. Ce qu'il fait est simplement glisser une imprécision (au lieu de parler de Janvier à Janvier, il parle de 2007) dans son propos qui induit ses lecteurs non averti dans l'erreur (pas lui...) concernant ses propres positions. 

 Les données mentionnées dans ce premier paragraphe confirme donc les tendances actuelles (records de chaleur en 2007...) . Ce paragraphe est le théâtre d'un jeu de manipulations de termes à des fins que je laisse à l'appréhension des lecteurs.

  Claude Allègre prétend confirmer son propos en mentionnant les travaux d'une équipe de chercheurs de Toulouse. Je vous ai donné un lien sur leur résultats et leurs méthodes. Vous comme moi devons reconnaître que celà est rigoureux. Lorsque je lis cet "effet Guyot", en plus de m'émouvoir car effectivement c'est Darwin qui en élucida le mécanisme (Lire son Voyage d'un naturaliste autour du Monde)  en observant les récifs corraliens, je ne peux comprendre comment mon professeur peut se permettre d'un tel mépris vis à vis de sa collègue future académicienne comme lui.
 Un argument d'ordre historique très vague révélant quasiment une méconnaissance de la technique l'altimétrie spaciale (qui n'a rien à voir avec la tectonique des plaques, et vous savez combien j'y tiens)... est rétorqué à des études scientifiques par une équipe sérieuse. Je ne peux pas admettre celà.
 Voici à l'appui les propos de la concernée sur ces données:

"Il y a certes des endroits où le niveau de l'océan baisse et d'autres où il monte. Mais ces derniers étant beaucoup plus étendus et nombreux, le niveau moyen monte depuis 1993 de 3,3 millimètres par an, contre environ un millimètre par an au début du 20ème siècle."
Pour Anny Cazenave, "la moitié de cette élévation du niveau marin est provoquée par la dilatation thermique de l'océan en raison de son réchauffement. La fonte des glaciers continentaux, et la diminution de masse des calottes polaires expliquant le reste." Anny Cazenave.

 Je finis en vous proposant une interprétation scientifique de ces données de Janvier 2008 qui sont bien réelles!
 La fin 2007 a vu se développer dans le pacifique un phénomène nommé "la Nina". Dans les fait il se traduit par un développement très important d'eau de surface anormalement basse (d'origine profondes). Les eaux étant un puissant régulateur du climat, elles peuvent expliquer les températures atmosphériques anormalement froide pour Janvier 2008 (tendance confirmé dans les mois qui suivent, jusqu'à Mai). 
 Dans ce cadre, sachez déjà que toute interprétation, que ce soit de confirmation où d'infirmation, en terme de changement climatique et influence humaine sera particulièrement difficile cette année! Nous sommes dans une année "difficilement interprétable" car un phénomène périodique qui n'a rien d'exceptionnel se produit en ce moment, une Nina d'ampleur encore inconnue.

 

 

En haut: température de surface océanique dans le pacifique. En orange les épisodes de El Nino (s'accompagnant généralement d'années chaudes, rien à voir avec un quelconque changement climatique, c'est normal, fonctionnement habituel de la Terre), en bleu ceux de la Nina (s'accompagnant d'années anormalement froide, rien à voir avec un changement climatique, Terre normale, cyclique).

 En bas: en bleu les températures de surface de l'océan plus froide que la moyenne en mars 2008.  

Source:http://www.aviso.oceanobs.com/fr/actualites/indicateurs-des-oceans/bulletin-el-nino/index.html

Je m'arrête là sur les questions de données, ne voulant pas justifier trop longuement ce débat que je crois stérile.


 J'ai colorié en vert certains passages qui me semblaient interessant:
Tout comme Claude Allègre, je suis aussi très méfiant sur la portée des prédictions des modèles, à 100 voir à mille an (M; Le Treut, l'un des responsable du GIEC que j'ai eu en professeur de climatologie à Paris, nous a présenté effectivement des modèle allant jusqu'à 300 voir mille an si je me rappelle bien, celà m'avait choqué et me choque toujours.) . Pourtant c'est sur la portée des prédiction et non pas sur le fond que je méfie.
 En effet, le principe d'un "modèle" est de construire une Terre virtuelle à laquelle l'on attribue certaines propriétées physiques de fonctionnement, et on qualibre ses paramètres physiques à partir d'observations réelles! Donc les modèle prédictifs du GIEC jusqu'à 2007 n'ont rien de faux. On peut uniquement dire que tout les agents physiques ne sont pas pris en compte par ces 2000 experts...Je me garderai bien de faire ce type de recommandations pour le moins prétentieuses, et à ma connaissance M. Allègre ne l'a jamais fais lui même (ce qu'il devrait vu ses propos), ses collègues s'y étant essayé ont vite déchanté. 

Par contre, lorsqu'on fait tourner ces modèles pour les années à venir, là on peut mettre en question les données qui vont venir le valider. En effet, cette fois on vérifie le modèle pysique avec des suppositions quant aux évolutions des sociétés et autres variables terrestres. Celà est beaucoup plus compliqué. Il faut bien distinguer modèle d'évolution contemporain (dont il a été démontré que l'impact de l'homme est significatif, avec barre d'erreur aussi), et essai de prévision avec ces même modèle. 
 

 Je suis M Allègre lorsqu'il se plait des attaques médiatique envers ceux qui sortiraient du moule des idées admises. Pourtant, ses méthodes à lui ne peuvent pas, même en s'y essayant, ce que j'ai fais, être qualifiées de "scientifiquement originales". La manipulation de données, et surtout la manipulation des mots avec lesquels l'on présente des données à des fins médiatique et politique n'entre pas du tout dans ma vision de l'éthique qu'un scientifique se doit d'entretenir. Je crois qu'on peut très bien faire de la Science et de la Politique. Pourtant, on doit dans ce cas en accépter les règles, ce que très souvent les scientifiques ommettent de faire.
 La règle, dans ce cas, est de reconaître que nos propos dépassent la sphère de la Science des pairs avertis, que ces propos ont une portée considérable sur la société, et peuvent nuire à cette dernière. Ce n'est pas travestir la verité que de se garder de mentionner des nuances d'ordre scientifiques, surtout si celà est fait sur le ton de la manipulation pure et simple.  

 Je soutiens que M Allègre est un scientifique indiscuttable et que lui mieux qu'aucun d'entre nous n'est à même de comprendre tous les graphiques qui nous sont proposé ces dernières années, je n'en doute pas une seconde (et je vous confirme celà car je continue à assister à des conférences dans son institut auxquelles il est parfois présent, et ses questions très pertinentes et pointus montrent qu'il est toujours ce Prix Craaford de la France...). Et c'est justement ce constat qui le rend coupable de manquement aux devoirs du scientifique dans la sphère politique et sociale. 
 
 Pour finir, je ne comprends pas, de nouveau, sur quelles données scientifiques M Allègre base son idée que le froid tue plus que le chaud. Celà est tellement vague que je ne sais comment contrer ce type de déclaration, c'est aussi ce qui les rend non scientifique et donc très peu crédible (ce contre quoi prétend lutter ce même homme).
 Peut être est-ce juste, mais mal prouvé. Je me contenterai juste de signaler qu' une augmentation du niveau des océans pourrait menacer des populations entières et que les déplacements de populations, même s'ils ne tuent pas, sont un mal également très préjudiciable non pas pour nous populations des pays occidentaux, minorités planétaire..., mais pour les plus vulnérable. C'est d'ailleurs elles qui sont surtout concernées par toutes ces questions. 
 Croit-on vraiment que tout ces scénario catastrophe s'appliqueront à nos régions? Je ne le crois pas un instant, et lorsqu'il parle d'adaptation, je crois que M Allègre sait très bien de quoi il parle. Nous allons très bien nous adapter à celà, à la différence des populations du Sud qui elles sont en équilibre fragile avec leurs conditions de vie et leurs resources. Une perte de resources halieutiques (poissons) qui menaces effectivement certaines régions posera plus de problèmes aux pêcheurs du Sud qu'à nos scientifiques qui pinaillent sur des questions de barres d'erreur. Lorsque l'on a le choix entre une parole responsable pouvant aider des millions d'humains, on doit la priviligier Ã  une autre qui ne concerne qu'un petit nombre restreint d'initier, surtout si elle ne change pas la donne.

 On pourrait discourir des heures sur ce genre de choses, mais comme vous le voyez j'espère, on ne peut faire de Science sans conscience. J'enfonce une porte qui peut parraître ouverte. Le preuve qu'elle ne l'est pas, je publie cet article et pense qu'il mérite de l'être.



 Pierre qui roule n'amasse pas mousse. 

 Matteo
 
 N'hésitez pas à m'écrire vos commentaires, où à me proposer des sujets qui vous interessent etc.

 
Pour aller plus loin, où voir autrement:

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/03/claude-allgre-m.html

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/animations/a5_1881_2003_6fps.mov (animation sur l'évolution des anomalies thermiques)