Bonjour a tous,

 Ce matin j'apprends donc l'election de notre nouveau president de la republique avec un score annonce comme remarquable, 6 points d'avance sur sa rivale. Je vais reagir sur quelques unes de ses premieres reactions.

 A ce que je peux lire dans le journal Le Monde de ce lundi, la premiere mesure dont aurait fait mention Sarkozy serait le ''retour de la France en europe''. Il a egalement signale que nombre de francais voient aussi en l'europe un cheval de troie de toutes les menaces [http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-906398@51-906165,0.html], qu'il prendrait donc soin de signaler cela aux partenerres allemands et belges lors de ses prochaiens visites. Pourtant il envisage de faire ''ratifier'' par le parlement un mini traite europeen a valeur uniquement ''institutionnelle'' tres rapidemment, sans le soumettre au referendum. Cette information vient de francois fillon, le futur premier ministre presentis.

Selon moi, et suite a notre referendum sur le traite de constitution europeenne justement, il devrait s'y prendre avec beaucoup de pincettes sur cette question, et avant d'annoncer qu'il ne soumettra pas ce document au referendum, il devrait commencer par expliquer tres clairement aux francais en quoi ce document ne reclame pas leur approbation etc. En effet, je crois que si l'on ''craint'' Sarkozy c'est par sa fougue qui peut avoir tendance, parfois, a lui faire prendre des decisions de maniere autoritaire. Je rejoins Myriam dans son dernier article (voir son blog ''reaction a chaud'') lorsqu'elle note le cote tres pro-americain de Sarkozy.                                                                                                                                         Si Nicolas Sarkozy desir changer cet etat de fait, il aura un gros travail d'ecoute et d'explication a fournir, surtout dans les premiers mois.

 Un mot sur l'environnement qui est la question d'actualite. Le 31 Mars [http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070331.WWW000000100_nicolas_sarkozy_propose_un_grenelle_de_l_environnement.html] nicolas Sarkozy a annoncer en faqce de nicolas hulot et de representants d'ONG son desir de reunir ''des le lendemain'' de son election (s'il etait elu, ce qui est le cas maintenant...) ces emmes representants afin de faire un etat des leiux et de preparer un futur ''grenelle de l'environnement''.         Avant de poursuivre, je vais preciser le sens de ''grenelle''. Em Mai 68, ponpidou et des represnetants syndicaux ont signe un accord d'urgence qui mettait en place une augmentation de 25 pourcent du SMIG et de 10 pourcent des salaires relles[http://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Grenelle] . Cette mesure d'urgence, drastique, n'a finalement pas eu les effets escomptes... Quoi qu'il en soit, j'imagine que le sous entendu de ''grenelle de l'environnement'' est que la situation est critique sur cette question (effectivement) et les decisions a prendre devront etre de l'ampleur de celles prises a ''grenelle'' lors de l'autre crise de Mai 68. C'est des belles paroles, bien pense pour la formule, nous sommes le lendemain de l'election, et notre president est face, deja, a un engagement. Je suis au Laos, mais j'aimerais savoir si en France, sarkozy tient aujourd'hui meme, donc, sa parole? Peut etre parlait-il du lendemain de son intronisation officielle...dans ce cas, attendons le, s'il vous plait, le 17 Mai.

 Il a aussi annonce la creation d'un nouveau ministere, plus puissant, de l'ecologie et de l'energie (et du developpement durable...). Tres bonne chose, et j'espere qu'il y mettra des gens qui savent de quoi ils parlent (des scientifiques competants sur ces questions, pas Claude Alegre qui fleurtait au QG de sarko...) et qu'ils auront, c'est la LA cle de l'affaire, les moyens pour faire changer les choses. Car selon moi, on ne changera pas la situation en continuant avec cette ''religion de la croissance'' . Ce dessin que j'ai fais est deja poste sur ce site, mais je le reutilise ici pour justifier ma pensee.

Sur le site de Myriam, j'ai lu un commentaire qui disait qu'on ne devait pas ''changer le systeme'' car c'est lui qui a fait notre progres et notre richesse. Ce a quoi j'ai repondu

 [...]Pour resoudre le defi climatique on doit changer notre systeme de perception du ''progres'', on ne doit plus juste parler en terme de richesse.  Est ce que ce systeme liberal qui a fait notre progres et notre richesse d'aujourd'hui (ok) a ete pense en terme de progres et de richesse mondial, et est ce qu['il l'a fait en pensant au long terme. Parce que ce mur qui est face a nous, le bangladesh, aussi bien que d'autres pays du sud, ces pays vont se le prendre, et se le prennent deja, en pleine face, avant nous.

 Pendant ce temps, nous progresserons vers plus de richesses...  [...]  On doit changer notre perception de l'economie et du progres.

 La difference entrer Hulot et Voynet (en reponse au fait que ''La différence entre Hulot et Voynet, c'est que Voynet tente de nous faire croire que pour régler la crise écologique il faut passer dans un système de gauche.'') c'est que Hulot on le voit a la tele et qu'il realise une emission extremement importante dans la sensibilisation a l'ecologie pour les francais, c'est louable. De belles images, une vie qui semble devouee a l'environnement par rapport a une voynet abscente et politisee, evidemment qu'on prefere hulot. Comme lui, je crois que le discours doit sortir d'une polemique droite ou gauche, mais doit etre sur le fond de la prise de conscience. On doit commencer a se soucier des consequences de nos politiques sur les autres pays plus faibles, on doit penser plus vaste, voila tout. Pourquoi parler de ''capitalisme durable'' Qui sert qui?? Le capitalisme doit il etre au service de l'environnement  et de l'homme ou l'inverse?  (en effet, un site internet s'appelle, ''le capitalisme durable . qlqchose..)

Cette phrase que tu dis [dans le commentaire]et ce site me font penser qu'on cherche a vouloir a tout prix defendre une theorie economique. Apres tout si c'est la bonne, ayons confiance en elle...et apres avoir reflechis sur l'environnement et le bien etre de l'homme qui viennent avant toute chose, le capitalisme reviendra surement et epure. Mais ne cherchons pas a defendre une theorie economique alors que le plus important reste notre sante prit dans son sens large et notre environnement. N'inversons pas la fin et le moyen. Je pense qu'on doit etre pret a reviser toutes nos theories, toujours, du moment que c'est pour ameliorer la vie de tous les hommes et de notre planete.

 fin de la reponse.

 J'ajoute a cela que penser la ''durabilite''  ne sera plus juste pensee...mais actions lorsque l'on n'introduira pluys seulement le facteur environnement dans nos equations d'equilibre economiques, mais lorsqu'on considerera l'environnement comme une resource limitee. Par consequent, dans nos modeles, on ne peut plus seulement introduire un terme ''impact environnemental'' que l'on equilibrerait avec un autre... Car cet impact environnemental atteint une quantite BORNEE!!! (au sens mathematique du terme). Voila pour moi, ce qu'est vraiment le ''developpement durable'' si mediatise et ''fashion''. Non pas des mots et une nouvelle variable economique...non plus aussi un bien marchandable comme dans les nouvelles P.E.S. (payment for environmental services), mais une obligation du fait que des impacts environnementaux, aussi infimes soient ils, s'ils affectent un systeme borne (la nature), forcement aux limites on a un probleme. Et ces limites, justement, et leur etude minitieuse, voila ce qui constitue, d'apres moi, le vrai developpement durable. C'est l'etape suivante: Nous parlons beaucoup de l'environnement, c'est une chose. A present, changeons nos equations economiques, et ajoutons que le domaine d'application de la fonction ''impact environnementaux'', meme si l'equation est equilibree, ce domaine est borne! Et cela introduite une condition supplementaire et une limitation dans le temps.

 Voila pourquoi je lutte contre le develoippement durable ''fashion'' que j'entends a toute les mode. Parce qu'il me semble, tel qu'il est traite, passer a cote de son vrai sens, et donc faire l'objet d'une autre course au profit. Et si l'on suit cette direction, nous allons nous trouver un peu dans la meme situation que cette super voiture dessinee plus haut. Certains pays du monde, plus avance que nous dans leur perte..., sont presque au contact de ce mur. Je suis optimiste car tous les jeunes que je rencontrent sont sensibles aux questions environnementales, et tous desirent passer a l'action. Donc, contrairement a il y a quelques annees, je suis optimiste et je pense sincerement que notre generation peu changer le monde. A nous de nous donner les moyens, la rigueur et d'accepter les sacrifices pour le faire.

  Fin de la parenthese environnement.

 Je finis en precisant que si je n'ai pas vote sarkozy c'est que je ne crois pas que l'on peu fonder une nouvelle politique prenant en compte ces enormes problemes ecologiques en continuant avec une logique du profit. Ensuite, d'un point de vue geopolitique il me semble  important que l'Europe et la France garde une independance de pensee vis a vis des Etats Unis. Tout comme bayrou le signal dans son discours post election (voir site de myriam), le contre pouvoir pour lequel nous devons nous battre a l'echelle nationale me semble profondemment vrai egalement a l'echelle internationale. On doit egalement lutter pour ce contre pouvoir, en sachant que le president autoproclame est les Etatsn Unis. Il faut absolument, pour equilibrer le monde et les decisions a venir, qu'une voix  puissante se face entendre qui soit prette a remettre en cause les mauvaises decisions americaines. Je ne dis pas que toutes seraient mauvaises, car nous avons egalement beaucoup de choses a apprendre d'eux. (je pourrai y revenir dans un autre post d'ailleurs). Pourtant si certaines s'averaient l'etre, il est imperatif qu'on puisse reagir. Et si on adopte le meme systeme economique, si on les pose en eternels modeles...comment garder une liberte de critique constructive? et comment poser les bases d'un changement du monde?.

 Je finis en precisant une fois de plus que mon hypothese (de tout l'article) est que le systeme liberal actuel est incompatible fondamentalement avec un changement radical du monde tant sur le plan du bon developpement des pays du sud, du notre, et sur les questions environnementales. Ceux qui ne seraient pas d'accord avec cette hypothese un tant soit peu, j'imagine que vous avez du vous ennuyer...si vous l'etiez, je prefere rediscutter en vrai...plutot que sur un mail ou il serait dur d'introduire des nuances.

  Hier, j'ai vu, nourris, et conduis un elephant d'Asie. Claire, si tu ne l'as pas fais toi aussi avec un d'afrique, la Terre entiere peu savoir que j'ai gagne mon pari!!!

 A tres bientot, je m'envole demain pour Vientiane,

 Matthieu